민∙형사
1. 사건의 개요
의뢰인은 두 건의 형사사건으로 함께 재판을 받게 되었습니다.
한 건은 업무방해였습니다. 술에 취한 상태에서 노래방에서 분실물 문제로 30분가량 소란을 피웠다는 혐의였습니다. 의뢰인은 이 부분의 잘못을 인정했고, 피해자와 합의했습니다.
다른 한 건이 재물손괴였습니다. 의뢰인은 술자리가 끝난 뒤 지인의 차에서 내리면서 일행의 것으로 알고 클러치백 하나를 들고 나왔습니다. 가방 주인 쪽의 신고로 경찰이 반환을 요구하자, 의뢰인은 직접 경찰서를 찾아가 가방을 돌려주었습니다.
몇 달 뒤 의뢰인에게 재물손괴 혐의가 제기되었습니다. 돌려받은 가방의 고리가 부러져 있었고, 안에 있던 고가의 시계도 파손되어 있었다는 것입니다. 검찰은 의뢰인이 경찰의 반환 요구에 화가 나 가방을 던졌고, 그 충격으로 물건이 망가졌다고 보았습니다.
2. 핵심 쟁점
이 사건에서 풀어야 할 문제는 다음과 같았습니다.
재물손괴죄는 다른 사람의 물건을 손괴하거나 숨겨 그 쓸모를 해친 경우에 성립합니다. 고의가 있어야 하므로, 실수로 망가뜨렸다면 이 죄로 처벌되지 않습니다. 이 사건에서 다툴 것은 의뢰인이 정말 가방을 던졌는지, 그리고 그 행동으로 고리와 시계가 망가졌는지였습니다.
손괴 행위와 고의는 검사가 증명해야 합니다. 의뢰인이 무죄를 증명할 필요는 없지만, 가방이 망가졌다는 결과가 분명한 상황에서 그 원인이 의뢰인의 행동이라는 검찰의 설명에 합리적인 의심이 남는다는 점을 구체적으로 보여야 했습니다. 목격자나 영상이 없는 사건이라, 물건 자체가 남긴 흔적이 가장 중요한 증거였습니다.
병합된 업무방해 사건은 잘못을 인정한 사건이었기 때문에, 형을 정하는 데 참작할 사정을 충실히 갖추는 것이 과제였습니다.
3. 소송 경과
노종언 대표변호사는 먼저 망가진 모양을 살폈습니다. 클러치백의 고리는 이음 부분이 분리되어 있었고, 시계는 나사 부분이 손상되어 있었습니다. 바닥에 던져서 생긴 충격이라면 겉면이 찍히거나 긁히는 흔적이 먼저 남는데, 이 사건의 손상은 그런 모양과 달랐습니다. 던져서는 생기기 어려운 형태라는 점을 재판부에 설명했습니다.
함께 들어 있던 물건도 근거가 되었습니다. 가방 안에는 화장품처럼 충격에 쉽게 깨지는 물건이 있었는데, 모두 멀쩡했습니다. 가방을 던질 만큼 충격이 컸다면 시계보다 화장품이 먼저 깨졌어야 합니다.
돌려준 경위도 정리했습니다. 의뢰인은 경찰의 연락을 받은 뒤 스스로 경찰서 두 곳을 거쳐 가며 가방을 돌려주려 했습니다. 부러진 고리도 버리지 않고 가방 안에 다시 넣어 함께 돌려주었습니다. 화가 나서 물건을 던진 사람이 할 행동으로 보기 어렵다는 점을 강조했습니다.
업무방해 부분은 잘못을 인정하고 피해자와 합의한 사실, 재발을 막기 위해 치료를 받고 있는 노력을 양형 자료로 제출했습니다.
4. 결과
법원은 재물손괴 혐의에 대해 무죄를 선고했습니다.
업무방해 혐의에 대해서는 피해자와의 합의와 치료 노력이 참작되어 벌금 300만 원이 선고되었습니다.
같은 날 두 사건이 함께 재판을 받으면, 인정할 부분과 다툴 부분이 섞여 재판부의 인상이 한쪽으로 기울기 쉽습니다. 이 사건은 잘못을 인정한 업무방해는 양형 사정을 충실히 갖추고, 기억에 없는 재물손괴는 물건에 남은 흔적으로 끝까지 다퉈 두 사건의 결론을 따로 받아냈습니다. 판결의 확정 여부는 원문에 기재되어 있지 않습니다.
비슷한 상황에서 어떻게 대응해야 할지 고민되신다면, 사건의 구체적인 사실관계에 따라 결과가 달라질 수 있으므로 전문가와 상의하시는 것을 권합니다.
담당 변호사: 노종언 대표변호사(대한변호사협회 등록 가사·형사 전문변호사)
법무법인 존재는 형사사건에서 다툴 부분과 인정할 부분을 처음부터 나누어 대응합니다. 목격자나 영상이 없을 때는 물건과 기록에 남은 흔적을 하나씩 확인해 검찰의 설명과 맞지 않는 부분을 찾습니다.
본 사례는 비밀보호유지를 위해 사건의 본질을 해치지 않는 범위에서 일부 비식별 처리되었습니다.
담당 변호사
다른 사례
